Kodeks Drogowy według WiSa

[gruby]

jedna frytke i jedna dode?

E, dwa grzybki w barszcz...?

Jeden!

Sromotnik bezwstydny.

g.

[WiS]

Sromotnik bezwstydny.

A fakt, często rosną tuż przy szosie i odciągają uwagę kierowców od ruchu drogowego... żeby tak znów nawiązać do zasadniczego tematu.

Powinni tego zabronić?

[gimof]

Powinni tego zabronić?

Pytanie retoryczne

[esilon]

w ramach powtórki :

Czy czarny prostokąt imitujący samochód musi czekac na zielone swiatło czy po upewnieniu sie że nic w niego nie przydzwoni może jechac

[esilon]

noooo i..?

[gruby]

noooo i..?

Nooo i ja tam zadnych swiatel przed samochodem nie widze!

g.

[esilon]

a jesteś egzaminatorem?

[gruby]

a jesteś egzaminatorem?

Gdybys byl wysoka blondynka, to bym Cie mogl egzaminowac, a tak to z przykroscia musze odmowic.

g.

[WiS]

po upewnieniu sie że nic w niego nie przydzwoni może jechac

Ponieważ to jest wątek o moim, idealnym kodeksie - więc odpowiadam autorytatywnie: MOŻE JECHAĆ. I szerokiej drogi życze.

A o wersje wedle obecnego, chorego kodeksu - to proszę pytać tam, gdzie szaleją profesorowie Paweł i Marko (choć moim zdaniem i wedle tamtego tfu-kodeksu też można, acz sytuacja na rysunku wygląda ciut absurdalnie - wątpię, aby występowała w realnym świecie).

[gruby]

wątpię, aby występowała w realnym świecie).

A skrzyzowania drogi jednokierunkowej z droga jednokierunkowa, to nie widziales?

g.

[WiS]

I z sygnalizatorem tylko po drugiej stronie, zabraniającym wjazdu w ciąg dalszy tej drogi?

Nie widziałem.

Gdzie taki jest...?

[gruby]

Gdzie taki jest...?

Oczamy wyobrazni widze. Przedzierajac sie przez pola jeczmienia i widzac na horyzoncie chmiel.

g.

[WiS]

A, to chyba że tak...

Uważaj na te jałowce za górką, zdradliwe są.

[gruby]

A, to chyba że tak...

Uważaj na te jałowce za górką, zdradliwe są.

A gdzie tam. W jalowcach, to ja sie uwielbiam klasc do snu. Nie wiem tylko, czy na te wiesc, chmiel sie nie wzburzy i nie rozpocznie wojny!

g.

[esilon]

Gdybys byl wysoka blondynka, to bym Cie mogl egzaminowac, a tak to z przykroscia musze odmowic.

a fuj

I z sygnalizatorem tylko po drugiej stronie, zabraniającym wjazdu w ciąg dalszy tej drogi?

Nie widziałem.

Gdzie taki jest...?

ten krójkat w paski to nie wysepka tylko pasy malowane na asfalcie

a z Warszawskiej w IX wieków to nigdy nie skrecał ? A? (ok tam jest jeszcze jeden sygnaliator przed IX w )
a z Jesionowej (skrzetle) w Zagnańską to nigdy nie skręcał? A?

[Paweł_BB]

ja tam też świateł nie widzę, moim zdaniem można jechać.

A są jakieś znaki przed dojazdem do skrzyżowania? może "ustąp pierwszeństwa" lub STOP ?

[WiS]

tam jest jeszcze jeden sygnaliator przed IX w

To trochę zmienia postać rzeczy

z Jesionowej (skrzetle) w Zagnańską to nigdy nie skręcał? A?

Tam jest sygnalizator TYLKO za skrzyżowaniem? Eeee...?

[esilon]

Eeee...?

Uuuuuuuuuuuuu tylko, tylko, .....tylko tak się wydaje , że najwięcej dzwonów jest własnie tam, Aaa?


iiiiiiiii nie mogę

[maruda]

Eeee...?

Uuuuuuuuuuuuu tylko, tylko, .....tylko tak się wydaje , że najwięcej dzwonów jest własnie tam, Aaa?


iiiiiiiii nie mogę

A czemu, zamiast deliberować nad tą chorą sytuacją (drogową), nie można jej zmienić?

Jak dla mnie idiotyzmem w postaci czystej jest zastanawianie się nad tym, czy "moszna, czy nie moszna" - za ww "oświatłowanie" ww skrzyżowania autorowi tegoż należałoby ww wór skręcić (albo nawet i żołedzia przekręcić) - i to tak, by mu się raz na zawsze odechciało.

Kolejnym idiotyzmem na drogach są właśnie TAKIE oświatłowania / oznakowania, przed którymi można się tylko zatrzymać i talmudyczne spory prowadzić, z rodzaju "o co poecie w tym wierszu". Oznakowanie ma być takie, by kierowca OD RAZU i BEZ ZASTANAWIANIA WIEDZIAŁ i WIDZIAŁ "o co chodzi". Deliberować i interpretować paragrafy to se mogą panowie sędziowe na rozprawach, na drodze ma być WIADOMYM OD JEDNEGO SPOJRZENIA.

W niektórych miastach można ustawić na rondach repetytory - ale w innych (jak n.p. w Poznaniu, na większości rond) zjeżdżając z ronda muszę się DOMYŚLAĆ, czy mogę, czy może jednak nie mogę? A jak jeszcze za rondem jest przejście dla pieszych to już w ogóle jest "fajosko" - dopóki prawie na pasy nie wjadę, nie widzę, czy piesi mają zielone, czy nie.

Wrrrr.......

M.

PS: A co do opisanej wyżej sytuacji: czerwony sygnał zabrania wjeżdżania ZA sygnalizator, prawda? W takim razie odpowiedź jest oczywista - skoro ja skręcam PRZED nim...

[hogi]

PS: A co do opisanej wyżej sytuacji: czerwony sygnał zabrania wjeżdżania ZA sygnalizator, prawda? W takim razie odpowiedź jest oczywista - skoro ja skręcam PRZED nim...

Tak mi się też wydaje.

[WiS]

Z tym konkretnym casusem to sio mnie stąd, do tamtego wątku, w którym Profesorowie tłumaczą Talmud, znaczy, chciałem powiedzieć, Kodeks.

Tu jest wątek o tym, co by mogło być, gdybym to ja był Carem Piotrem i Napoleonem - i dlaczego tak fajnie...

[maruda]

Z tym konkretnym casusem to sio mnie stąd, do tamtego wątku, w którym Profesorowie tłumaczą Talmud, znaczy, chciałem powiedzieć, Kodeks.

Tu jest wątek o tym, co by mogło być, gdybym to ja był Carem Piotrem i Napoleonem - i dlaczego tak fajnie...

...by mi było - choć niekoniecznie moim poddanym...

Ale, co by nie gadać: Cysorz to ma klawe życie, co nie?

Się ogólnie zgadzam. Ino niepokój niejaki budzi we mnie fakt na okoliczność rozstrzygania co jest "nadmiernym", "niewystarczającym", "umyślnym" - i inne takie.
Po odbytej ostatnio praktyce sądowej skłonny jestem przychylić się do opinii, że do sądu idzie się po wyrok, nie po sprawiedliwość (babcia Kargulowa z handgranatem się kłania...). I nie jestem wcale taki pewien, że ów nowy kodeks w przełożeniu na real byłby lepszy od starego.
Ale to tylko takie moje marudzenie á propos...

M.

[WiS]

niepokój niejaki budzi we mnie fakt na okoliczność rozstrzygania co jest "nadmiernym", "niewystarczającym", "umyślnym" - i inne takie.

Ależ to jest proste i zerojedynkowe. Wydzwoniłeś - to znaczy, że chwilę wcześniej "nadmiernie" nacisnąłeś gaz lub "niewystarczająco" dochowałeś ostrożności.
A "umyślnie"... Hmmm, "nieumyślność" naciśnięcia i wydzwonienia możnaby uznać w wypadku typa zalanego w trupa i ukarać go za "niewystarczające dochowanie", nie?

Po odbytej ostatnio praktyce sądowej skłonny jestem przychylić się do opinii, że do sądu idzie się po wyrok, nie po sprawiedliwość

Czy wspominałem, że jako cesarz sądownictwo też bym zreformował?

[Gal]

Taa... Tak to jest jak się humanista za pisanie bierze - ten kodeks WiSa jest pełen bezsensownych przepisów...
Kodeks powinien wyglądać tak:
(kodeks w/g Gala)
1. Jeździ się z prawej.
2. Wyprzedza z lewej.
3. "Prawa" ma pierwszeństwo - chyba, że znaki wskazują inaczej.
4. Konsekwencje swojego zachowania na drodze można ustalić w KC. (Kodeksie Cywilnym, żeby się komuś nie kojarzyło inaczej)
Pzdr.

[Alan, Alan, Alan!]

3. "Prawa" ma pierwszeństwo - chyba, że znaki wskazują inaczej.

wywalilbym te znaki wskazujace inaczej i byloby cudnie