Forum Subaru

Dlaczego inni mogą godnie odejść a w Polsce nie co o tym sądzicie .

Gump, oj poruszyłeś górę lodową
Będzie ciekawa dyskusja,zobaczymy kto radia maryja słucha

No i jeszcze można poruszyć in vitro

Kruszyn, i dobrze o to chodzi żeby dyskutować

Gump, a gdzie to można "godnie" odejść?

Konto usunięte, może miało być głodnie?


Po co taki temat na tym forum.

Ciekawie się zapowiada. To moja specjalność naukowa więc chętnie poczytam co tu ciekawego padnie. Chciałem tylko ostrzec że zwykle w dyskusjach na ten temat dyskutancie nie wiedzą dokładnie o czym mówią, nie znają różnych form i rodzajów eutanazji i otoczki medycznej oraz wielu innych rzeczy związanych z tematem, a wtedy dyskusja nie ma większego sensu.

Fido , na przykład w Belgii ,Holandii w USA w stanie Oregon

Kruszyn pisze: No i jeszcze można poruszyć in vitro

To już było

o in vitro już była spor dyskusja

a co do eutanazji, to żyjemy w kraju religijnym, gdzie większość osób przynajmniej w teorii jest wierząca. A jedną z podstawowych zasad religijnych jest świętość życia... czyli tylko Bóg może je dać i zabrać.

Dyskutując o tym problemie, jest kilka punktów zapalnych: etyczność, humanizm czy relacja między państwem a kościołem... No i co też jest istotne a zwrócił na to uwagę Azrael: posiadanie odpowiedniego przygotowania do prowadzenia takiej dyskusji. W innym przypadku możemy rozmawiać tylko o naszych odczuciach lub przekonaniach

EterycznyŻołądź, a dlaczego nie różne tematy są tu poruszane

Barthol pisze: o in vitro już była spor dyskusja

Kurcze a gdzie bo chyba mnie jeszcze nie było z wami

Gump pisze:Dlaczego inni mogą godnie odejść a w Polsce nie co o tym sądzicie .

Czy ja wiem?
minimus ostatnio odszedł z pracy i ja uważam, że całkiem godnie.
Wybierasz się gdzieś?

Kruszyn, rozumiem, że jeśli ktoś jest za eutanazją to jest światły, a ten kto jest przeciwny to słuchacz radia?

Kruszyn,pewnie jeszcze na stojąco pod szafę wchodziłeś

Kruszyn pisze:

Barthol pisze: o in vitro już była spor dyskusja

Kurcze a gdzie bo chyba mnie jeszcze nie było z wami

http://forum-subaru.pl/bb3/viewtopic.ph ... t=in+vitro

vibowit ,absolutnie najwyżej w góry, byłbym jednak bardzo szczęśliwy gdybym mógł decydować o swoim losie w końcu jest demokracja

Gump pisze:vibowit ,absolutnie najwyżej w góry, byłbym jednak bardzo szczęśliwy gdybym mógł decydować o swoim losie w końcu jest demokracja

w teorii to brzmi bardzo prosto, niestety w życiu bywa różnie i każdy przypadek jest inny. Choćby nawet takie ustalenie od jakiego momentu można sobie "zamówić": śmierć na życzenie... Nie bardzo wiem jak ustawodawca miałby to mierzyć i wyznaczyć próg graniczny od którego takie posunięcie byłoby możliwe i jak uzasadniłby swoją decyzję: dlaczego tak a nie inaczej

Powinni dopuścić przynajmniej eutanazję przez zaniechanie, tj. poprzez zaprzestanie podawania środków lub stosowania urządzeń podtrzymujących życie.

Moze, byc ciekawy temat. Sam nie bardzo wiem co o tym myslec (bardzej jestem na 'nie') wiec chetnie poczytam.

Azrael pisze: Chciałem tylko ostrzec że zwykle w dyskusjach na ten temat dyskutancie nie wiedzą dokładnie o czym mówią, nie znają różnych form i rodzajów eutanazji i otoczki medycznej oraz wielu innych rzeczy związanych z tematem, a wtedy dyskusja nie ma większego sensu.

ten teges. Moze rozjasnij. Dla mnie, od strony techncznej, sprawa wyglada dosc jasno. Warunki, w ktorych jest dopuszczalna takze sobe potrafe wyobrazic.

So What! pisze:Powinni dopuścić przynajmniej eutanazję przez zaniechanie, tj. poprzez zaprzestanie podawania środków lub stosowania urządzeń podtrzymujących życie.

no ale w tym momencie dochodzimy do sytuacji arbitralnego określenia, kiedy to zaniechanie ma nastąpić. Kto ma (powinien) prawo o tym decydować. Czy osoba, która jest podłączona do aparatury jest świadoma tego co się dzieje, czuje coś. Medycyna na takie pytania nie jest chyba jeszcze w stanie sama odpowiedzieć... empirycznych dowodów brak.. a nikt nie wrócił z tego stanu by powiedzieć: dzięki chłopaki, że pozwoliliście mi odejść lub co za skur...y z Was, bo czułem co się dzieje.

So What! pisze:Powinni dopuścić przynajmniej eutanazję przez zaniechanie, tj. poprzez zaprzestanie podawania środków lub stosowania urządzeń podtrzymujących życie.

Dokładnie, sytuacja, gdy o eutanazji decydują osoby postronne może (a raczej na pewno będzie) prowadzić do nadużyć.

So What! pisze:Powinni dopuścić przynajmniej eutanazję przez zaniechanie, tj. poprzez zaprzestanie podawania środków lub stosowania urządzeń podtrzymujących życie.

Istnieje coś takiego, nie nazywa się eutanazją tylko właśnie zaniechaniem reanimacji. Stosuje się u pacjentów chorych, w stanach krytycznych/agonalnych. Wiem o tym, ponieważ jak umierała moja Mama, to musiałam walczyć o reanimację 2 razy. Po drugim razie zrozumiałam, że lekarze jednak mają rację z tym przepisem. I z rokowaniami.

remek pisze: ten teges. Moze rozjasnij. Dla mnie, od strony techncznej, sprawa wyglada dosc jasno. Warunki, w ktorych jest dopuszczalna takze sobe potrafe wyobrazic.

Jest eutanazja bierna i czynna, świadoma i nieświadoma. Są tez czyny zbliżone do eutanazji których za eutanazję się nie uznaje, często dotyczy ona nie umierających staruszków ale np. noworodków, co więcej eutanazja jest codzienną rzeczywistością dla tysięcy lekarzy z oddziałów szpitalnych na całym świecie, a nie jakąś abstrakcją dopuszczalną w kilku krajach. Pewne praktyki które uznaję się za zwyczajne i są powszechnie stosowane w praktyce medycznej są po głębszejanalizie zwyczajną eutannazją, mimo żenie są nigdzie lub prawie nigdzie penalizowane.

Ogólnie tematyka jest niezwykle obszerna, dla ciekawych polecam na początek Petera Singera "Rethinking life and death". Singer ma trochę radykalne poglądy, ale przedstawia materię w ciekawy i świeży sposób i podaje ciekawe przykłady.

rrosiak pisze: Dokładnie, sytuacja, gdy o eutanazji decydują osoby postronne może (a raczej na pewno będzie) prowadzić do nadużyć.

Argument z równi pochyłej jest dość słaby. Można to sformułować śmiało tak: "Jeżeli o leczeniu decydują osoby postronne to może to prowadzić do nadużyć". Czy aby na pewno chcemy to powiedzieć?

Azrael pisze:

rrosiak pisze: Dokładnie, sytuacja, gdy o eutanazji decydują osoby postronne może (a raczej na pewno będzie) prowadzić do nadużyć.

Argument z równi pochyłej jest dość słaby. Można to sformułować śmiało tak: "Jeżeli o leczeniu decydują osoby postronne to może to prowadzić do nadużyć". Czy aby na pewno chcemy to powiedzieć?

Nadużycia były, są i będą w niemalże każdej dziedzinie, ale danie komuś legalnego prawa do podejmowania decyzji o uśmierceniu innej osoby w imię jego dobra to chyba trochę inna bajka. Nie jestem "znawcą" tematu, piszę co myślę.

Doxa pisze: tylko właśnie zaniechaniem reanimacji

Się to DNR zowie. Do not resuscitate.