Mala cyfrowka-raczej może srednia

[Michal B]

Pewnie sie tu ktoś znajdzie kto nieco ogarnia aparaty cyfrowe. Miałem ze 4 lata taką małą cyfrówkę Nikon Coolpix 4300 - miała jedną podstawową zalete, robiła dobre zdjęcia. niestety sie nieco już zużyła i czas było na coś nowego. Najpierw zapożyczyłem od kulegi Nikona o wielkości paczki papierosów i okazało się, że zdjęcia robi tragiczne. Następnie śledziłem różne opinie i rankingi i niepomny nauki z Nikonem nabyłem też taki mały Olimpus Mju 840. Ten aparat jest całkiem fajny, ma wszystko w porządku tylko też jedną podstawową wadę - robi kiepskie zdjęcia; no lepsze niż testowany Nikon ale nie zadowalają mnie. Teraz chcialem zanabyć jakiś nieco większy sprzęt, po prostu dobry apatrat kompaktowy (na bank nic dużego,żadnych lustrzanek cyfrowych itp). Po różnych radach wyszło, że może coś takiego
http://www.sklepfotograficzny.pl/aparat ... IX-P-5100/

ale moze być też co innego, byle robiło ładne zdjecia, nie musi mieć bajerow i wodotrysków ani milionów pikseli

[Chloru]

http://dpreview.com poogladaj sobie sample.

[5qra]

http://www.fotopolis.pl
Coś typu Panasonic FZ8/FZ18 czy Olumpus SP 550
czy raczej Sony H3 czy Canon SX100

[Ywone]

niedawno zakupiłam Sony DSC - H3 Cyber-shot naprawdę warto
przed zakupem czytałam sporo komentarzy użytkowników i w 98% wszystkie były na TAK
poczytaj sobie http://www.rtvexpert.pl/kompakty-cyfrow ... c-h3-black

[5qra]

Jeśli ktoś nie chce trybów manualnych i nie zrazają go drogie karty i akcesoria to jest to niezły wybór.
Tez go rozważałem, ale i tym razem bym nie kupił.
Jak chcesz pstrykac u cioci na imieninach zwróć uwagę na ogniskową, szerszy kont np. chyba ma go TZ2 a na pewno TZ3

[Michal B]

Jeśli ktoś nie chce trybów manualnych i nie zrazają go drogie karty i akcesoria to jest to niezły wybór.
Tez go rozważałem, ale i tym razem bym nie kupił.
Jak chcesz pstrykac u cioci na imieninach zwróć uwagę na ogniskową, szerszy kont np. chyba ma go TZ2 a na pewno TZ3

Ale o ktorym piszesz? Bo troszke nie łapię. Osobiście bardziej zależy mi na robieniu zdjęc z większą przestrzenia - takie troche gory, narty, dużo śniegu, woda, plenery i takie tam klimaty. Zdjęcia u cioci na imieninach to i tym Olimpusem co mnie nieco zawiód obskoczę, na tym mi akurat nie zależy specjalnie.

[EterycznyŻołądź]

Wy się w podglądaczy bawicie, czy na prezydenta startujecie? Aparat powinien być duży, żeby wszyscy widzieli, że mamy aparat, o! Ponadto duży ma dużo plusów, a mały mało. Duży trudniej zgubić, łatwiej nim zabić, można sobie mięśnie wyrobić, a na wczasy przemycać maryśkę z Jamajki.
Facet z małym aparatem to jakby Brudny Harry z różowym dwu centymetrowym rewolwerkiem, z pluszową rączką i białym haftem naokoło lufy, zamiast Magnum.

[Michal B]

Wy się w podglądaczy bawicie, czy na prezydenta startujecie? Aparat powinien być duży, żeby wszyscy widzieli, że mamy aparat, o! Ponadto duży ma dużo plusów, a mały mało. Duży trudniej zgubić, łatwiej nim zabić, można sobie mięśnie wyrobić, a na wczasy przemycać maryśkę z Jamajki.
Facet z małym aparatem to jakby Brudny Harry z różowym dwu centymetrowym rewolwerkiem, z pluszową rączką i białym haftem naokoło lufy, zamiast Magnum.

zwłaszcza to "można sobie mięsnie wyrobić " mnie przekonuje. Pewna moja znajoma natomiast głosiła tezę, że faceci z dużymi aparatami mają tzw małego ptaszka. Nie wiem ile w tym prawdy a przez grzeczność nie pytałem jej czy tą tezę opiera na własnych empirycznych doświadczeniach. mniemam jednak,że jest coś na rzeczy. Być może dlatego wolę nieco mniejszy.

[5qra]

Tak jak z samochodami - bullshit
Fuct jest taki że aparat powinien swoje ważyć i dobrze się trzymać, aby się potem nie męczyć.
Ja lobbuję za Panasoniciem

[EterycznyŻołądź]

Pewna moja znajoma natomiast głosiła tezę, że faceci z dużymi aparatami mają tzw małego ptaszka. Nie wiem ile w tym prawdy a przez grzeczność nie pytałem jej czy tą tezę opiera na własnych empirycznych doświadczeniach. mniemam jednak,że jest coś na rzeczy. Być może dlatego wolę nieco mniejszy.

To takie pieprzenie jak z autami. Od lat tak mówią, a jednak duże auta, niezależnie od właściciela, "działają".

[Ywone]

Jeśli ktoś nie chce trybów manualnych i nie zrazają go drogie karty

jak ktoś lubi idioten aparat to takie tryby będą przeszkadzać, a karta nie jest taka droga 2Gb kosztuje 90 zł na allegro znajdziesz tańsze

Osobiście bardziej zależy mi na robieniu zdjęc z większą przestrzenia - takie troche gory, narty, dużo śniegu, woda, plenery i takie tam klimaty.

właśnie dlatego go zakupiłam, ale musisz pochodzić po sklepach i pooglądać bo ilu użytkowników tyle będziesz miał opinii

[hogi]

A ja rozważam takie opcje.
Nie jestem fotografem ale lubię robić zdjęcia.
Co mam wybrać?
http://www.allegro.pl/item322478434_fot ... _fvat.html

http://www.allegro.pl/item325401204_fuj ... teral.html

http://www.allegro.pl/item323828798_fuj ... t_gw_.html

http://www.allegro.pl/item323632889_fot ... 0_111.html

[WRC fan]

Z tych czterech ? S9600

[5qra]

allegro znajdziesz tańsze

na allegro 97,5% MD to podróbki !!

Co mam wybrać?

Proponuję wycieczkę do FotoJokera i zobaczymy co powiedzą, u mnie na wsi pozytywnie mnie zaskoczyli podejściem i wiedzą. Spokojnie sobie pomacasz, popstrykasz. Na spokojnie zobaczysz jak chodzi menu i czy taka ergonomia ci odpowiada.

[Arno]

no moze nie male ale
http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... l_SLR.html

[hogi]

Z tych czterech ? S9600

Z uwagi na obiektyw?

[damaz]

no moze nie male ale
http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... l_SLR.html

zgłupiałem.
w specyfikacji napisane jest: focal length multipl. 1.1

przekątna oryginalnego H. (6x6) to 1.414 * 60 = 84.85
przekątna sensora w powyższym H. to SQRT(36.7^2 + 49^2) = 61.2

gdzie tu 1.1 ?????


jak dla mnie, przy starym, dobrym "zwykłym" obiektywie H. to jest ok. 1.4 i ninijeszym dyskwalifikuje zawodnika.

[Michal B]

Z propozycji tu nadesłanych przez koleżeństwo to kilka pytań- wniosków mam:
-rzeczony Sony H3 - wygląda dobrze, manualnej funkcji ponoć nie ma i to dobrze nawet, drogi nie jest (zaleta ale aby nie okazało się to wadą bo niska cena podejrzana sie wydaje czasem), obiektyw ma z zoomem dużym - i tu pytanie do bardziej doświadczonych użytkowników, fachowcy twierdzą, że w tego typu sprzęcie duży obiektyw z dużym zoomem znacznie obniża jakość obtyki przy parametrach na których najczęściej sie pracuje - znaczy się prościej, lepszy bedzie obiektyw 3xzoom niż 10x. Stąd moje zainteresowanie Nikonem P5100 (zoom 3x). Wszystko, co tu proponowano (Canon Sx100, Panasonici i Fuji) maja duże zoomy. Co wy na to? Czy zwracać na to uwagę czy też nie słuchać podszeptów złych ludzi?

[hogi]

fachowcy twierdzą, że w tego typu sprzęcie duży obiektyw z dużym zoomem znacznie obniża jakość obtyki przy parametrach na których najczęściej sie pracuje -

Ale chyba chodzi o zoom cyfrowy a nie optyczny?

[Michal B]

fachowcy twierdzą, że w tego typu sprzęcie duży obiektyw z dużym zoomem znacznie obniża jakość obtyki przy parametrach na których najczęściej sie pracuje -

Ale chyba chodzi o zoom cyfrowy a nie optyczny?

Zdecydowanie o optyczny, cyfrowy to mnie już wcale nie interesuje - korzystam z niego bardzo sporadycznie, może go nawet nie być. Fachowiec się wypowiedział, że w podobnym zakresie cenowym występuje takowa prawidłowość, obiektyw w kompakcie bedzie zdecydowanie lepszy optycznie ten o mniejszym zoomie (oczywiście w zakresie swojej pracy a ten obejmuje w tym wypadku pewnie z 95% robionych zdjęć przez zwykłego amatora). Nie wiem ile w tym prawdy bo brak mi tu empirium

[damaz]

z tymi obiektywami, to trochę uproszczenie jest

fakt 1.
im dłuższy zoom, tym trudniej utrzymać jakość obrazu w całym zakresie ogniskowych. im tańszy zoom tym mniej się dba o utrzymanie jakości w całym zakresie ogniskowych. konkluzja: "złe ludzie" mają rację.

fakt 2.
cyfrowe "kompakty" z reguły mają bardzo małe czujniki CCD (skrót dopasować do marki). producenci korzystają z tego faktu i wstawiają do aparatów obiektywy, które "widzą" znacznie większe pole niż pole "filmu", dzięki czemu "zdjęcie" robione jest tylko centralną częścią obiektywu. centralna część każdego obiektywu to obszar o najlepszej jakości optycznej.

fakt 3
w co nowszych kompaktach algorytmy przetwarzania obrazu (zwłaszcza odszumianie i korygowanie kolorów) zaczynają odgrywać) prawie tak dużą rolę jak optyka. pwód: w tychże kompaktach NIGDY nie dostajemy na wyjściu tego co zostało zapisane bezpośrednio przez czujnik (takie coś jak RAW). zawsze jest to obraz "po obróbce".

suma 1 + 2 + 3
teoretycznie "złe ludzie" mają rację a praktycznie to trzeba takie rzeczy sprawdzać organoleptycznie. podana wyżej http://www.dpreview.com jest na prawdę godna polecenia bo testy aparatów są rzetelne, dogłębne i porównuje się JAKOŚĆ ZDJĘĆ pomiędzy poszczególnymi modelami. dla kogoś, kto szuka aparatu robiącego dobre jakościowo zdjęcia ta strona powinna być podstawą "rozpoznania rynku".


edit:
ponieważ mowa o kompaktach, to trzeba jednak dodać jedno zdanie: obiektyw szklany. NIGDY nie plastikowy.

[WRC fan]

Z uwagi na obiektyw?

Nie tylko.

[Bilex]

michal b, nie wiem ile chcesz wydać ale czy rozważałeś lustrzankę?
Może lepiej używaną niż nowy kompakt?
Mam jedno i drugie i różnica w komforcie pracy i jakości zdjęć kolosalna.
Lustrzanka po prostu reaguje natychmiast, kompakt (Panasonic Lumix DMC-LX2) zastanawia się godzinę i jeżeli nie ma full słońca to sieje jak sto pięćdziesiąt
Gdyby nie to, że mój Canon jest wielki i ciężki - to naprawdę nigdy nie kupiłbym kompaktu.
Sto razy bardziej wolę robić zdjęcia lustrzanką - mimo, że to staroć i ma tylko 3,5 mln pixeli...

[Chloru]

Sto razy bardziej wolę robić zdjęcia lustrzanką - mimo, że to staroć i ma tylko 3,5 mln pixeli...

D30 ?

[Michal B]

Poczytałem sobie tą stronkę zacną z recenzjami aparatów i powiem tak, najwyżej ocenili tam z wymienianych w naszej dyskusji Panasonica FZ8 , nieco niżej Nikon P5100 i Canon SX100, a jeszcze nieco niżej Sony H3 i Olimpusa SP550 - wszystkie jednak sa zrecenzowane pozytywnie jako "warte grzechu". Muszę jeszcze sample tam mocniej postudiować i sie im przyjżeć głębiej, wziąść te sprzęty do ręki i będzie sprawa jasna w miarę. Generalnie ten Panasonic wygląda dobrze, sample ma bardzo przyjemne, opis z recenzji także zwłaszcza w interesujących mnie kwestiach, cenę rownież bardzo przyjemną bo to model już nienajnowszy, Canon wygląda podobnie, słabiej ponoć dziala w złym oświetleniu, jest sporo droższy, Nikon ma wolny focus (opisali,że irytująco) i kiepsko łapie obiekty w ruchu- świetny za t do krajobrazow i budynków, Soniak skrytykowali za jakość body ale pozatym ok. Tyle szybkich wniosków z lektury