Chlejady - Srebrna Góra, 15-17.05.2009

[So What!]

mizoo, foty super

zagatka, nie wiem, czy nie obrażę Cię łopatologią, ale...

Obraziłem się w imieniu Zagatki

[mizoo]

a czym się różni obiektyw "cyfrówki" od obiektywu "nie cyfrówki"?

Oj czepiasz sie strasznie slowek, ale postaram Ci sie wylozyc co mialem na mysli.
Cyfrowka to dosc ogolne okreslenie ale biorac pod uwage te najpopularniejsze otrzymamy zwykla malpke, ktora pewnie ma jakiegos zooma, jej szkla nie sa super jakosci a przyslona ma marna wartosc przy maksymalnej ogniskowej.

W analogach kiedys bylo podobnie, teraz mialem w zamysle (porownujac do analogow) wspomnianego przez Zagatke zenita.

[zagatka]

zagatka, nie wiem, czy nie obrażę Cię łopatologią, ale...

1. przestawiasz aparat z "P" (program) czy innego tematycznego ("sport" "portret" czy jak tam) na Av (albo A - nie wiem jak jest u Ciebie)
2. ustawiasz najniższą możliwą liczbę (zależy od obiektywu. powinno być: 2.8 albo 3.5 albo 4.0. NIE POWINNO być 16, 22 ani inne takie)
3. pstrykasz foty


zasada ogólna: im mniejsza ta liczba i im dłuższy obiektyw (ogniskowa) tym bardziej rozmazane wszystko przed i za ostrością

powinnam focha walnąć normalnie :) wiem jak działa aparat i obiektywy, jakie ma programy i na czym polega różnica między przysłoną 1.8 a 22
Nie robię zdjęć na auto, robie na priorytecie przysłony - więc mniej więcej łapie o co chodzi.
nie chodzi mi o wielkość przysłony, tylko o to w jaki sposób obiektyw rysuje tło - w sensie, że ładnie rozmywa. Nie to ile tego rozmycia jest (nieostrego - głębi ostrośći), bo to się przysłoną ustawia (tak wiem, czytałam, korzystam z tego), ale jak jest rozmyte :)
Nie każdy obiektwy tak umie - np. w Nikonie, obiektyw 50mm - inaczej rozmywa ten ze światłem 1.4 (ma 9 listków przysłony), a inaczej ten ze światłem 1.8 (ma 7 listków) - mimalna, ale jest różnica :]. A kitowy rozmowa jeszcze inaczej

ja to rozumiem, wiem o co chodzi :) głupia nie jestem poprostu się nie zrozumieliśmy :)

czy teraz już wiadomo o co mi chodziło? :]

Tyle, że zagatka o czym innym niż Wy. I zdecydowanie podstaw fotografii nie musicie jej tłumaczyć.
Jej chodziło o coś co się określa jako "bokeh".

tak jest! tylko, tego słowa nie znałam :) dziękuję :]

Obraziłem się w imieniu Zagatki

w sumię, też się obraże. Będą musieli przepraszać

[damaz]

Tyle, że zagatka o czym innym niż Wy. I zdecydowanie podstaw fotografii nie musicie jej tłumaczyć.
Jej chodziło o coś co się określa jako "bokeh".

dlatego napisałem, że wyjaśniam "na wszelki wypadek" bo nie jestem pewien, czy chodzi o tę głębię czy o coś innego. zwłaszcza, że jeśli chodzi o ten bokeh, to ja go na "cytowanym" zdjęciu raczej nie zauważam. może nie do końca rozumiem, co "bokeh" znaczy.

może powiedzcie w którym miejscu (poważnie pytam).




mizoo, zagatka ma cyfrę - lustrzankę.

[vibowit]

może powiedzcie w którym miejscu (poważnie pytam).

Chodzi o to jak wygląda to rozmycie. Niektóre obiektywy tworzą "przepalone obwarzanki" np.

[mizoo]

do końca rozumiem, co "bokeh" znaczy.

może powiedzcie w którym miejscu (poważnie pytam).

Tutaj jest wyjasnienie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[damaz]

vibek, jak dla mnie, żeby w ogóle rozmawiać o jakości bokeha (czy jak to odmienić), to najpierw musi być go widać na zdjęciu. tak jak tu:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:5blade_bokeh.jpg

a jak już są jakieś cętki to wtedy można rozmawiać o ich kształcie, czli czy ten bokeh ładny czy brzydki i ile listków musi mieć przysłona, żeby było fajnie.
na zdjęciu, które pokazała zagatka ja nie jestem w stanie zobaczyć jakie wzorki zrobił obiektyw na nieostrym. ale wiesz, że ja krewny kreta jestem i kartę graficzną mam uszkodzoną, więc dlatego pytam, gdzie patrzeć, żeby widzieć.

[vibowit]

damaz, ale właśnie chodzi o to, że na rozmyciu obiektyw nie wygenerował dodatkowych (nadprogramowych) kształtów. Myślę, że dlatego tak się zagatce spodobał.

btw. Może by to wydzielić do wątku fotograficznego?

[mizoo]

damaz, Ty zawsze taki drobiazgowy jestes?

[damaz]

damaz, Ty zawsze taki drobiazgowy jestes?

zazwyczaj tylko wtedy, kiedy czegoś nie rozumiem.

tak poza tym to nie. wręcz przeciwnie nawet.

damaz, ale właśnie chodzi o to, że na rozmyciu obiektyw nie wygenerował dodatkowych (nadprogramowych) kształtów

czyli 1. to dobrze, że widzę że nie widzę? 2. właśnie o to chodzi, że nie widzę.

no to ok. wszystko jasne.

[damaz]

a teraz to jestem w szoku, bo mi post zagatki wyskoczył znikąd. nie było i jest.

i to jaki.

no cóż, zagatko droga. to ja się już nie usprawiedliwiam tylko padam na oba kolana i wybaczenia błagam.

[eMTi]

oj ludziska, jak ktoś tu zajrzy przypadkiem to pomyśli, że te całe nasze Chlejady to jakiś doroczny zjazd fotografów i fanów siedzenie w ciemni

[zagatka]

damaz, znaj me dobre serce...wybaczam

[Bergen]

zagatka, focha było strzelić, jak biali ludzie zwykli robić, a nie tam od razu wybaczać

[Chloru]

Bergen, jakie to polskie. Baba ma PMS to innym teraz źle życzysz

[zagatka]

zagatka, focha było strzelić, jak biali ludzie zwykli robić, a nie tam od razu wybaczać

to ja przepraszam, już nie będę

[Chloru]

http://picasaweb.google.pl/chloru/Elmot2009

Pare fotopstryków - niestety strzelanych za pomocą kitowego 18-55 VR ale nie to się w końcu liczy tylko doborowe towarzystwo i agresywny kibic rajdowy

[vibowit]

agresywny kibic rajdowy

Psem poszczuję!!

[So What!]

agresywny kibic rajdowy

Psem poszczuję!!

Nie poznaję kolegi

[mały 5150]

agresywny kibic rajdowy

Psem poszczuję!!

Tutaj też tyle, że z poprzedniego rajdu: http://picasaweb.google.pl/vibowit/Chle ... 2892427026
Ale przynajmniej obrandowany

[vibowit]

Tutaj też tyle, że z poprzedniego rajdu:

Wniosek z tego jeden. Strasznie nudne towarzystwo zjeżdża się na te Chlejady.

[mały 5150]

Tutaj też tyle, że z poprzedniego rajdu:

Wniosek z tego jeden. Strasznie nudne towarzystwo zjeżdża się na te Chlejady.

Luuuuuuuuuuuuuuucek, obrażają nas Kupiłeś już nowy nóż?

[gregski]

ej.. mały 5150 traktuje Lucka jak swojego psa obronnego. Zauwazyliscie?

[eMTi]

raczej jak dużego, złego brata... :)

[Chloru]

Psem poszczuję!!

Tym psem co to nawet nie szczeka ?!