Forum Subaru

Bridgestone ER300 Ecopia 205/55R16 czy Continental ContiPremiumContact 2 205/55R16?
oto jest pytanie
testy czytałem
macie porównanie?

zino, na forum rządzą RE 050, RE 070, SZ90 i jakieś wynalazki do taplania się w błocie Napisz może czego oczekujesz od opon, jak jeździsz i czym chcesz je psuć.

zino pisze: Continental ContiPremiumContact 2 205/55R16

Porównania nie mam, ale w Legasiu mam już drugi komplet powyższych i jestem bardzo zadowolony. Przyzwoity komfort (w porównianiu z SZ90 są cichutkie i mięciutkie ), dobre trzymanie. Na mokrym też OK. Jedyny minus, to mam wrażenie że jakoś szybciej się zużywają (ale to nawet w testach o tym czytałem).

A do czego to w ogóle ma być?

zino pisze: Bridgestone ER300 Ecopia 205/55R16 czy Continental ContiPremiumContact 2 205/55R16?

Starą ER300 bym brał w ciemno. Rok wstecz, stojąc przed podobnym problemem, wybrałem CPC 2 i nie żałuję.

zino pisze:Bridgestone ER300 Ecopia 205/55R16 czy Continental ContiPremiumContact 2 205/55R16?
oto jest pytanie
testy czytałem
macie porównanie?

zino, takie porównywanie to jest temat rzeka i tak subiektywny jak dyskutowanie co jest lepsze: jazda figurowa na lodzie czy skok o tyczce. Dlatego dział oponiarski forum - omijam.

Jeśli nie masz szczególnego sentymentu do jednej z tych marek, a wybierasz między gumami z tej samej półki, to kup te, które będą tańsze albo po prostu rzuć monetą.

Możesz jeszcze sprawdzić, czy któraś z tych marek oferuje coś dodatkowego.

Na przykład 2 marki opon, z których ostatnio korzystam, czyli Goodyear i Michelin, dają do każdego kompletu 4 kupionych opon (obojętnie gdzie kupionych) 3 lata europejskiego assistance.
W Goodyear to oznacza pomoc na terenie całej Europy w przypadku uszkodzenia opony (bezpłatnie: wymiana koła na zapasowe albo holowanie do najbliższego współpracującego z Goodyear Assistance serwisu oponiarskiego)
W Michelin - to samo co Goodyear plus również bezpłatna pomoc w przypadku gdy zabraknie paliwa albo zatankujesz pomyłkowo niewłaściwe paliwo oraz pomoc gdy zgubisz kluczyk do samochodu.

Zawsze jest to jakiś dodatkowy bonusik, który może się w jakiejś losowej sytuacji przydać.

Chloru pisze: na forum rządzą RE 050, RE 070, SZ90

Ciekawe jak będzie z RE002

WRC fan pisze:
Ciekawe jak będzie z RE002

Zapowiadają się interesująco. Wygląda na to, że RE002 zastąpią model RE070. Z kolei S001 - RE050/RE050A.

Chloru, do jazdy po godzinach mam http://www.phatperformanceparts.com/pho ... -RAZR2.jpg
albo http://www.itptires.com/sportatv/sandstar.html
Godlik, Лукашэнка,
potrzebuję opon do A4 1.9TDI, jeżdżę codziennie autostradą i dobrą drogą no i we Wrocławiu do centrum
w zasadzie wybieram między tymi dwiema

So What! pisze:

WRC fan pisze:
Ciekawe jak będzie z RE002

Zapowiadają się interesująco. Wygląda na to, że RE002 zastąpią model RE070.

Pytanie, czy będzie co najmniej tak samo rewelacyjna, czy trzeba już zacząć sobie zapasy robić....

So What! pisze: Wygląda na to, że RE002 zastąpią model RE070.

Patrząc na zapowiadane rozmiary, to bardziej popularna jest opona.

zino, to jezeli nie upalasz i takie tam to spróbuj kupić tę która będzie najcichsza i najwolniej się zużywała.... ewentualnei tą która będzie miała najładniejszy bieznik

zino pisze:potrzebuję opon do A4 1.9TDI, jeżdżę codziennie autostradą i dobrą drogą no i we Wrocławiu do centrum
w zasadzie wybieram między tymi dwiema

zino, moim zdaniem są to warunki, które spełni kazda popularna opona do samochodów osobowych.
Na pewno obie z tych opon, które wczesniej wymieniłeś powinny być OK:
- Bridgestone ER300 Ecopia 205/55R16
- Continental ContiPremiumContact 2 205/55R16

Czy też z tej samej półki cenowej opona firmy Michelin, która jest reklamowana jako oszczędzająca paliwo (czyli o mniejszych oporach toczenia):
http://www.motoricus.pl/product/MICHELI ... 25200.html
- wtedy dodatkowo dostałbyś ten pakiet Assisstance, o którym pisałem wczesniej.

A wcale bym sie nie zdziwił gdyby również tańsza opona koreańskiej marki Hankook sprawowała się poprawnie w tym samochodzie:
http://www.motoricus.pl/product/HANKOOK ... 64265.html
lub jakieś inne niedrogie Kormoran Gamma B2, Debica Furio - jesli chciałbyś wspierać polsko brzmiące marki opon.

Лукашэнка, jak na oponie jest napisane, że redukuje emisję CO2 albo inne podobne bzdury to oznacza mniej więcej tyle, że zachowuje się jak sandał na lodzie w momencie kiedy ktoś splunie przed auto. O deszczu przez grzeczność nie wspomnę

Chloru pisze:Лукашэнка, jak na oponie jest napisane, że redukuje emisję CO2 albo inne podobne bzdury to oznacza mniej więcej tyle, że zachowuje się jak sandał na lodzie w momencie kiedy ktoś splunie przed auto. O deszczu przez grzeczność nie wspomnę

Chloru, byłbym ostrożny z formułowaniem takich ugólnień.
Michelin to nie jest firma krzak tylko czołowy koncern oponiarski, który ma po prostu sporo patentów w zakresie komponentów opon. Maja tą swoją specjalną krzemionkę. Jesli twierdzą, że to jednocześnie daje mniejsze opory toczenia i równoczenie dobrą przyczepność na mokrym, to tak jest.
Przecież gdyby to się ślizgało na deszczu, to organizacje typu ADAC oraz konkurenci już by ich zmiażdzyli krytyką.
Tymczasem testy mówią co innego:
http://www.auto-motor-i-sport.pl/wiadom ... -5453.html



EDIT
Fordem przejeździłem 2 sezony letnie na Michelin Primacy HP.
Sprawowały się dobrze w każdych warunkach.
Nigdy tez nie złapałem kapcia ani nie uszkodziłem poważnie żadnej z tych opon, choć jeździłem też sporo po dziurach i w efekcie wszystkie 4 felgi już musiałem prostowałem.
Jedna uwaga krytyczna: przebieg. Zrobiłem na tych oponach nie całe 40.000 km. Trochę malo. Ale nie wiem czy to szybsze ścieranie się akurat tych opon, czy bardziej wina dosyć mocnego FWD.
W każdym razie w tym tygodniu kupiłem nowy komplet opon.
Michelin Primacy HP.

w poprzednim sezonie miałem Michelin Primacy HP
było fajnie ale się skończyło i teraz chcę coś innego do porównania

Лукашэнка, przede wszystkim w tym artykule nie ma słowa o oponach nastawionych na osiągi. Dopiero porównanie z taką oponą daje jakiś obraz rzeczywistości. W samym artykule podniecają się trwałością opon oraz niskimi oporami toczenia. Z mojego punktu widzenia to 2 najmniej istotne cechy opony. Po trzecie proponuję zerknąć na źródło artykułu


P.S. Żeby była jasność - nie twierdzę, że takie opony nie mają sensu bytu.

zino pisze:w poprzednim sezonie miałem Michelin Primacy HP
było fajnie ale się skończyło i teraz chcę coś innego do porównania

Michelin Energy Saver to niższa półka cenowa niż Primacy HP.
To może sprawdź po prostu czy te opony nie róznią się głównie ceną, w technicznie to prawie (albo zupełnie) to samo.

Chloru pisze:Лукашэнка, jak na oponie jest napisane, że redukuje emisję CO2 albo inne podobne bzdury to oznacza mniej więcej tyle, że zachowuje się jak sandał na lodzie w momencie kiedy ktoś splunie przed auto. O deszczu przez grzeczność nie wspomnę

Trochę jest na wyrost, ale co do zasady jest to prawidłowy to rozumowania. Jeżeli jeszcze 6-7 lat temu opona była "fuel saver" i wolno się zużywała to na mokrym raczej było wyjątkowo słabo. Dzisiaj jest już znacznie lepiej ale są to na mokrym co najwyżej wyniki średnie, ale akceptowalne. W linku wyniki zeszłorocznego testu gdzie to dokładnie widać. Opony które jednocześnie mało palą i mało się zuzywają to Michelin, Pirelli i Hankook - na mokrym wypadają przeciętnie. http://www.adac.de/infotestrat/tests/re ... geId=31821
Jeden z tych parametrów ( zuzycie paliwa lub mała ścieralność) mozna jeszcze w miare pogodzić z dobrym zachowaniem na mokrym czego przykładem są na podstawie tego samego testu: Vredestein Conti czy Bridgestone. Pamiętajcie że opona to jednak dość złożone "urządzenie" i na zuzycie paliwa jak i opony mozna wpływać wieloma zmianami nie tylko mieszanki i wzoru bieżnika

Chloru pisze:przede wszystkim w tym artykule nie ma słowa o oponach nastawionych na osiągi. Dopiero porównanie z taką oponą daje jakiś obraz rzeczywistości.

W cywilnym samochodzie do dojeżdzania do pracy, z silnikiem 1.9 TDI, opony "nastawione na osiągi"? No nie przesadzajmy.

Chloru pisze:W samym artykule podniecają się trwałością opon oraz niskimi oporami toczenia. Z mojego punktu widzenia to 2 najmniej istotne cechy opony.

W cywilnym samochodzie do dojeżdzania do pracy, z silnikiem 1.9 TDI, to są jak najbardziej sensowne kryteria. IMO, oczywiście.

Chloru pisze:Po trzecie proponuję zerknąć na źródło artykułu

Michelin tylko podrzucił ten materiał do Auto Motor i Sport.No bo widocznie uznali, ze jest się czym pochwalić.
Ale jeśli chodzi o testy to: Niemiecki Związek Automobilowy (ADAC) oraz jego austriaccy i szwajcarscy partnerzy -Österrechischer Automobil Motorrad und Touring Club (ÖAMTC) oraz Touring Club Suisse (TCS).

Niemcy z Continentala i inni potentaci oponiarscy też są bardzo są zainteresowani w wynikach tych testów. Więc nie sądzę, żeby były one robione pod Michelin.

Лукашэнка pisze:

Chloru pisze:Лукашэнка, jak na oponie jest napisane, że redukuje emisję CO2 albo inne podobne bzdury to oznacza mniej więcej tyle, że zachowuje się jak sandał na lodzie w momencie kiedy ktoś splunie przed auto. O deszczu przez grzeczność nie wspomnę

Chloru, byłbym ostrożny z formułowaniem takich ugólnień.
Michelin to nie jest firma krzak tylko czołowy koncern oponiarski, który ma po prostu sporo patentów w zakresie komponentów opon. Maja tą swoją specjalną krzemionkę. Jesli twierdzą, że to jednocześnie daje mniejsze opory toczenia i równoczenie dobrą przyczepność na mokrym, to tak jest.
Przecież gdyby to się ślizgało na deszczu, to organizacje typu ADAC oraz konkurenci już by ich zmiażdzyli krytyką.

Przejechałem kilkadziesiąt tys. km na oponach Michelin Energy (czy jakoś tak). Więcej tego badziewia nie kupię. Zachowują się dokładnie tak, jak opisał Chlor Już chyba wolałbym "słynne" Geolandery

praktyka
o to mi chodziło

Лукашэнка pisze: W cywilnym samochodzie do dojeżdzania do pracy, z silnikiem 1.9 TDI, opony "nastawione na osiągi"? No nie przesadzajmy.

Лукашэнка, do dojeżdżania autostradą dodajmy...

Лукашэнка pisze: Michelin tylko podrzucił ten materiał do Auto Motor i Sport.No bo widocznie uznali, ze jest się czym pochwalić.

Лукашэнка, kurde jeżeli producent podrzuca materiał do gazety to raczej nie zdarza się, że pokaże słabe strony produktu.... Zobacz co napisał lukass. Na mokrym te opony są przeciętne, parę lat temu były tragiczne.

lukass pisze:W linku wyniki zeszłorocznego testu gdzie to dokładnie widać. Opony które jednocześnie mało palą i mało się zuzywają to Michelin, Pirelli i Hankook - na mokrym wypadają przeciętnie. http://www.adac.de/infotestrat/tests/re ... geId=31821
Jeden z tych parametrów ( zuzycie paliwa lub mała ścieralność) mozna jeszcze w miare pogodzić z dobrym zachowaniem na mokrym czego przykładem są na podstawie tego samego testu: Vredestein Conti czy Bridgestone.

lukass, masz rację, że są takie korelacje.
Zwróć jednak uwagę, że noty za zachowanie się na mokrej nawierzchni (a to jest najważniejsze kryterium dla ADAC) zawierają się w przedziale od "2,0" dla Vredestein Sportrac 3 i Nokian V do "3,6" dla Sava Intensa HP i Point S Summerstar 2.
Ocenę niedostateczną "5,5" dostała jedynie opona Chengshan CSR66.
Wg kryteriów przyjętych w tym teście, w ogóle nie bylo opony, która wypadłaby bardzo dobrze na nawierzchni mokrej w tym teście. Większość wypadła dobrze (1,6-2,5) lub zadawalająco (2,6-3,5). I w efekcie w ogólnej ocenie też nawięcej opon dostało ogólną ocenę dobrą lub zadawalającą (żadna nie dostała bardzo dobrej)
I szczerze powiedziawszy na każdej z tych dobrych i zadawalających bez obaw bym jeździł.

Chloru pisze: Zobacz co napisał lukass. Na mokrym te opony są przeciętne, parę lat temu były tragiczne.

Nie wypadły przeciętnie, tylko "befriedigend".

Przepraszam, ale jeśli ktoś kupił pare lat temu "tragiczne" opony, to jego sprawa.
Ja nigdy (a przynajmniej od dobrych dziesięciu lat) na żadnych "tragicznych" oponach nie jeździłem. Autentycznie.
Może dlatego, że przy ich doborze kieruję się jakością obecnie dostępnych opon, spośród których wybieram co kupić, a nie jakimiś sprawami historycznymi.




EDIT
A tak poza tym to wszystkie opony mają być w dobrym stanie technicznym, na prostych felgach, koła wyważone, prawidłowe ciśnienie we wszystkich kołach.
To jest to co "robi robotę".
A reszta, to głównie dysusje o wyższości świąt, które były, nad tymi które będą. Lub vice versa.

Лукашэнка pisze: Nie wypadły przeciętnie, tylko "befriedigend".

Za podobne pieniądze mogę mieć opony które wypadną dobrze na mokrym. Myślę, że to ważniejsze niz 0,2 l/100 km.

Лукашэнка pisze: Przepraszam, ale jeśli ktoś kupił pare lat temu "tragiczne" opony, to jego sprawa.

Owszem, tak samo jak któs kupi tragiczne opony teraz. Faktem jest, że linie "ekonomiczno-ekologiczne" nie należą do opon zapewniających największe bezpieczeństwo podróżowania.

Лукашэнка pisze: a nigdy (a przynajmniej od dobrych dziesięciu lat) na żadnych "tragicznych" oponach nie jeździłem. Autentycznie.

Ile razy jechałeś naprawdę szybko? :-P

Лукашэнка pisze: Może dlatego, że przy ich doborze kieruję się jakością obecnie dostępnych opon, spośród których wybieram co kupić, a nie jakimiś sprawami historycznymi.

Dokładnie tak samo jak ja. Dlatego sugeruję kupienie normalnej opony a nie żadnego energy savera. Wierzysz w oszczędności rzędu 0,2 l / 100km? Ustaliliśmy już wcześniej, że wcale nie są jakoś nad wyraz trwałe